Lament i to potężny był w tym apelu sprzed siedemnastu lat, w dodatku był on niepięknie przystrojony, besserwisserze pruski i ty, jego alter ego, anthroposie.
W 1960 r. ukazały się niemal równocześnie dwa artykuły dotyczące przyszłości zamku w Brzegu. Ich autorami byli ludzie nie mający nic wspólnego z komunistyczną propagandą historyczną. Jeden z nich to Andrzej Wisłocki, dziennikarz pism katolickich, który na łamach "Katolika" (nr 15, 1960) opublikował artykuł pt. "Śląski Wawel" wymaga konkretnej pomocy. Drugi to historyk sztuki, przedwojenny kustosz Zamku na Wawelu, prof. Marian Morelowski, który opublikował w "Kurierze Polskim" (nr 85, 1960) tekst zatytułowany O odbudowę śląskiego Wawelu.
Niestety właśnie propagandowe określenie „śląski Wawel” było współudziałem tych autorów w peerelowskiej, gomułkowskiej i orwellowskiej propagandzie. Ponadto, gdy Ministerstwo Kultury zaprzestało finansowania muzeum w 1999 r., to wówczas nie tylko rozległy się kilkuletnie „gorzkie żale”: „Bieda w komnatach”, „Komnaty do wynajęcia”, „Zamek sam się nie wyżywi” i z ust najbardziej piastowskich w Polsce padły bardzo gorzkie słowa: „będą tu zjeżdżać oficjalne, goszczące na Opolszczyźnie delegacje, będą kolejne edycje prestiżowych imprez o zasięgu europejskim, na zamku wystąpią artyści światowej sławy. Znów wszyscy lokalni decydenci będą się zamkiem chwalić i o nim mówić. Tylko kierowane do nich pisma z prośbą o wsparcie pozostaną bez odpowiedzi”, lecz także nikt nie używał określenia „śląski Wawel”.
Tylko historycy z Mrożka i z Orwella oraz – jak mówił S. Kisielewski – typy fałszywe od środka mogły księcia Georga II nazywać Jerzym II i głosić, że zbudował on „śląski Wawel” i przez trzydzieści parę lat rekonstruować tę budowlę (o wiele dłużej niż książę Georg II ją budował) opowiadając duby smalone o bramie zamkowej i nie tylko, a gdy Ministerstwo Kultury nie uznało tej rekonstrukcji i dorobku tego muzeum nie dając subwencji, rozległ się ten nieprawdopodobny, panikarski i od prawdy odległy - jak w XVI-wiecznej Rzeczypospolitej pisano o Piastach śląskich: "odlegli". języka polskiego nie "umieją" -apel w zasadzie do radnych powiatu, którzy zamiast dokonać restrukturyzacji, utrzymywali humbug piastowski z dotacji na drogi powiatowe.
No i co z tego? Nie wszyscy polscy królowie znali biegli polszczyznę. Jan Henryk Dąbrowski (ten z hymnu) świargotał lepiej po niemiecku. Tak jak Korfanty.
Niezłe stwierdzenie nowego komendanta policji "w temacie" luksusowego supergabinetu byłego komendanta: "wielkość tych pomieszczeń może stanowić o małości człowieka". O czym może świadczyć wielkość zrekonstruowanego "na nowo" i zawłaszczonego przez muzeum zamku książąt zur Liegnitz und Briegk ?
Nie bądź pan tak trywialny, jak trywialne było „dostawienie” krużganków do skrzydła zachodniego zamku, w którym nie ma niczego zabytkowego, inna jest liczba kondygnacji, stropy żelbetowe, nie ma mowy o odtworzeniu układu sal, nowe są klatki schodowe, oczywiście krużganki też są nowe, po prostu „nowowawelskie” (he, he).
Fragment z artykułu Stanisława Kramarczyka Renesansowa budowa zamku w Brzegu i jej tło historyczne, "Biuletyn Historii Sztuki", XXIV, 1962, nr3/4, s. 341:
Pozwala to może również lepiej ocenić wartości historyczne, kulturalne i artystyczne, decydujące o randze tego zabytku i jego znaczeniu dla historii renesansu europejskiego, polskiego i śląskiego. Daje to również możność ocenienia straty jaką poniosła kultura polska w związku ze zniszczeniem tego najpiękniejszego dzieła architektury śląskiej przez Fryderyka Wielkiego, króla pruskiego w r. 1741. Pomimo upływu przeszło 220 lat od od katastrofy, dotychczas Zamek w Brzegu nie został odbudowany, a nawet zabezpieczony po ostatnim pożarze w r. 1945, wynikłym w związku z działaniami wojennymi. Stan ten, który słusznie został nazwany przez prof. Mariana Morelowskiego „konserwacją gwałtu pruskiego" dokonanym na śląskim Wawelu, wymaga w chwili obecnej decyzji, która umożliwiłaby wreszcie — w ostatniej już może chwili — uratowanie świetnego zabytku polskich tradycji kulturalnych i historycznych na Śląsku od zupełnego zniszczenia.
W peerelu nie tylko były ofiary „ukąszenia heglowskiego” (w istocie marksistowskiego), lecz również ofiary „ukąszenia piastowskiego” (w znacznym stopniu związanego ze stawianiem na marksizm i Moskwę). Ukąszenie dotyczyło niemal bez wyjątku tych, którzy zajmowali się Piastami śląskimi. Kłamstwa ukąszonych mogły doprowadzić do wściekłości; vide np. materiały z sesji „historycznych” odbywanych w Brzegu w czasach gierkowskich. Natomiast po zjednoczeniu Niemiec te ofiary ukąszenia rozpoczęły od razu wazeliniarstwo niemieckiej spuściźnie na Śląsku i wzięły niemieckie nagrody, stały się poputczikami niemieckiej polityki historycznej, a jednocześnie w dalszym ciągu zajmują zawłaszczony w okresie ukąszenia cały zamek, głoszą największą nekropolię piastowską i na piedestale stawiają sarkofag księcia Georga III, który swoje zarządzenia wydawał "In Namen des Kaisers", ponadto udają wielkich kulturtregerów etc.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
Nasze Serwisy:
Nasze Serwisy:
