Do robin - rzeczywiscie, nie rozumiemy się. Ty, jako jednostka, możesz być przeciwnikiem aborcji, małżeństw homoseksualistów i eutanazji, Twoja to wszak sprawa. Nie mozesz jednak, jeśli jesteś racjonalistą, walczyć o to, by zabroniono tego w postaci ustawy parlamentarnej i by było to penalizowane przez kodeksy. A to dlatego, iż wówczas zabierasz swoim rodakom mającym odmienne poglądy sznase na ich zastosowanie w zgodzie z prawem. A to, jak wiesz, bo przecież informujesz nas, że jesteś inteligentny, jest zabieranie wolności osobistej. I Ty tę wolność zamiarujesz zabrać swoim rodakom. Jeśli to jest inteligencja, patriotyzm, empatia - to żyjemy w innych światach. Ale, drogi robinie, ja jestem z mojego innego niż Twój świata doprawdy dumny.
Tym wpisem kończę dyskusję z Tobą na powyższy temat. Porozmawiajmy o tym, że księża rzymskokatoliccy święcą polskie F-16, będzie równie zabawnie:-).
Porozmawiajmy o tym, że księża rzymskokatoliccy święcą polskie F-16, będzie równie zabawnie:-).
Podejrzewam, że nie jest to praktyka stosowana tylko przez księży rzymskokatolickich. Głowy nie dam, ale jestem w zasadzie pewny, że błogosławieństwa w podobnym rodzaju udzielają inne religie, chociażby islamskie. Że o tym, że pod flagą Izraela z symbolem religijnym nań wyrytym, prowadzi się regularne i dość niejasne moralnie działania likwidacyjno-okupacyjno-wojenne. Niestety nie uważam, żeby było to zabawne...
iż wówczas zabierasz swoim rodakom mającym odmienne poglądy sznase na ich zastosowanie w zgodzie z prawem
Nie popieram robina w wielu sprawach, ale wolalbym, zeby przy takim ocenianiu rozdzielic aborcje i eutanazje oraz malzenstwa homoseksualne.
Czesc ludzi uwaza aborcje za morderstwo, wiec to nie jest intymna czy prywatna sprawa zainteresowanych. Jakby na to nie patrzec, dyskusja bedzie ocierac sie o temat wiary/moralnosci/filozofii.
Masz zapewne rację Franco, ze w islamie wszystko jest święcone, skoro w wielu krajach jest to religia narodowa, są to kraje wyznaniowe. Mnie śmieszy to, iż hierarchowie religii, która uważa się za pacyfistyczną (sic -bo przecież chodzi o rzymski katolicyzm), święcą maszyny do zabijania.
Do A.Masona - fakt, warto rozdzielić te trzy tematy - aborcja, eutanazja i małżeństwa homoseksualne. Łączą się jednak, przyznasz, w tym, iż często spieramy się (my, Poalcy) o nie, mamy biegunowe poglądy, głos zabierają różne ogranizacje społeczne, także kościół (lub kościoły). Mnie chodzi o coś bardzo małego, a jak bardzo ważnego - by każdemu człowiekowi pozostawić możliwośc wyboru. Jeśli Ty uważasz, że aborcja to zabijanie nienarodzonych - stosuj tę zasadę w swym życiu, ale nie próbuj decydować za innych.
Ponadto uważam, iż wspieranie się tak kontrowersyjną instytucją, jak kościół rzymskokatolicki (i w ogóle jakakolwiek wiara w zjawiska nadprzyrodzone, niekoniecznie zinstytucjonalizowana) w dyskusji o sprawach etyki jest co najmniej nie na miejscu, a na pewno jest obłudne.
Ostatnio zmieniony przez Grzech 2009-01-16, 10:43, w całości zmieniany 1 raz
W zasadzie muszę sie zgodzić z Grzechem. Można walczyć o moralne oczyszczenie, próbować przekonywać, nawoływać, ale czy ingerowanie prawem w tym wypadku nie jest przypadkiem ingerowaniem w to, co wg Chrześcijan mamy od Boga, tzn. "Wolną Wolę" ?. Nie mam do końca wyrobionego zdania w kwestii aborcji, nieco bardziej wyrobione (być może z racji osobistych doświadczeń) ma w kwestii eutanazji. Podobnież uważam, że podatkowo-majątkowe sprawy związków homoseksualnych są skonstruowane na zasadzie dyskryminacji (ale czy tylko te jedne przepisy w naszym pańswie?). W ostatniej sprawie wystarczy stworzyć jakieś pojęcie wspólnoty majątkowej, wykraczającej poza przestrzeń związków małżeńskich i życia erotycznego. Jestem przeciwny adopcji dzieci przez pary homoseksualne - dziecko uczy się przez "naśladownictwo". Myślę, że jednak układ On-Ona jest nadal układem naturalnym...
Mnie chodzi o coś bardzo małego, a jak bardzo ważnego - by każdemu człowiekowi pozostawić możliwośc wyboru. Jeśli Ty uważasz, że aborcja to zabijanie nienarodzonych - stosuj tę zasadę w swym życiu, ale nie próbuj decydować za innych.
Ale trąci to obłudą i to straszną. Skoro faktycznie najważniejsza rzeczą jest zostawienie człowiekowi mozliwości wyboru, to dlaczego akurat tylko w tym względzie o tą wolnośc tak walczycie. Dlaczego wiele innych dziedzin, które teoretycznie też powinne być pozostawione do wyboru człowiekowi, są regulowane przez ustawodawstwo i czesto wyscoe sankcjonowane, a tutaj akurat krzyczycie o wolnej woli? Przykłady -prosze bardzo.
- zażywanie narkotyków w tym twardych - mozna by powiedzieć, że to każdego indywidualna sprawa - więc po cholerę tego zabraniać i jeszcze karać tworząc jednocześnie czarny rynek?
- jazda samochodem bez pasów -to moja sprawa czy w razie wypadku wylęcę przez szybę co Państwu do tego?
- płacenie na ZUS -czyż to nie powinna być moja sprawa -kwestia mojej emerytury? odkładam sobie sam np. inwestując to mam spokojna emeryturę, przebimbam wszystko to mam przesrane, ale to w końcu mój wybór, więc po jaka cholerę Państwo ingeruje w moje sprawy?
I tak naprawdę takich przykładów można by mnozyc w nieskończoność, więc wytłumacz mi teraz dlaczego ta tak ważna dla Ciebie kwestia - pozostawiania możliwości wyboru każdemu człowiekowi - ma być tak wybiórczo traktowana? Czy dlatego, że pod taką przykrywką próbuje się dokonać kolejnego ciosu w Wiarę przez "ateistyczne siły"?
Jestem przeciwny adopcji dzieci przez pary homoseksualne - dziecko uczy się przez "naśladownictwo". Myślę, że jednak układ On-Ona jest nadal układem naturalnym...
Prawie się zgadzam. Problem w tym, że dziecko poprzez naśladownictwo homoseksualizmu się nie "nauczy" . To sprawa znacznie bardziej skomplikowana. I jeszcze jedno - czytałem kilka miesięcy temu wspomnienia o życiu prywatnym Waldorfa. Myślę, że jego związek mógłby być przykładem dla wielu "naturalnych" małżeństw. Także stosunek jego matki do skłonności syna i przyjęcie w rodzinnym domu partnera syna - to szczególna szkoła tolerancji. Geje raczej nie zabiegają o adopcję, ale gdyby Waldorf jakimś cudem miał dziecko to pewnie wyrosłoby na porządnego człowieka.
Do Robina. Określanie homoseksualistów dewiantami, zboczeńcami czy stawianie znaku równości między "pedałami" i pedofilami to nieporozumienie. Przede wszsystkim jest nieprawdziwe i brzmi cokolwiek dziwnie w ustach facetów, którzy sami nie mają żon i chodzą ubrani w suknie.
do Franco - układ "ona-on" był, jest i będzie układem "naturalnym."
Nie jestem zwolennikiem adoptowania dzieci prez pary homoseksualne, aczkolwiek uważam, iż dziecko mogą wychować odpowiednio dwie dorosłe panie lub dwu dorosłych panów w sytuacji, gdy jedno z nich jest rodzicielem tegoż potomka. Jednak prawnie zezwoliłbym na adopcję, gdyż człowiek musi mieć możliwość wyboru. Podbnie myślę o aborcji - nie jestem zwolennikiem przerywania ciąży,ale niechaj prawo nie zagląda matce do brzucha.
Eutanazja - jeśli prawo nie zezwala na eutanazję, wprowadźmy również srogie kary dla samobójców, których próby się nie powodzą.
Problem w tym, że dziecko poprzez naśladownictwo homoseksualizmu się nie "nauczy" .
Problem w tym, że osobiście uważam, że się jednak nauczy. Być może mógłbym znaleźc na to dowody naukowe, ale nie teraz, nie dzisiaj, nie jutro. Mykam studiować . Pozdrawiam.
do uznania m.in. związków homoseksualnych i aborcji oraz upowszechnienia takich rozwiązań w ich prawie.
Wszystko zależy od tego jak to dokładnie zostanie zapisane. Samo uznanie związków homoseksualnych nie jest przecież niczym złym. Przecież są i będą czy komukolwiek się to podoba czy nie. Powinni mieć również prawo do wszelkich rozwiązań prawnych w sprawach, wspólnoty majątkowej, dziedziczenia i wszelkich pokrewnych. Należy jednak ostrożnie podejść do kwestii zrównywania tych związków z małżeństwem (z ujednolicaniem nazwy włącznie). Jakby na to nie patrzeć związek dwóch kobiet czy dwóch mężczyzn ma wiele wspólnych cech ale nie jest tym samym co związek kobiety i mężczyzny. Nazwanie tego w jakikolwiek inny sposób (zamiast używania słowa "małżeństwo") pozostawi możliwość reakcji w razie gdy roszczenia związane z równouprawnieniem pójdą zbyt daleko (choćby wspomniana wielokrotnie kwestia adopcji).
Marcim B. napisał/a:
Wrzaski, że kolejnym krokiem będzie adopcja dzieci przez homoseksualistów są typowe dla Robina i jego "autorytetów".
wrzaski nie są na pewno dobrą reakcją ale nie powinno się udawać, że sprawa nie istnieje, ponieważ wiele środowisk homoseksualnych mówi o tym dosyć wyraźnie.
Franco Zarrazzo napisał/a:
Jestem przeciwny adopcji dzieci przez pary homoseksualne - dziecko uczy się przez "naśladownictwo". Myślę, że jednak układ On-Ona jest nadal układem naturalnym...
Ja też jestem przeciwny, na pewno jednak nie dlatego, że poprzez wspomniane "naśladownictwo" dziecko wychowane przez parę homoseksualną stałoby się homoseksualistą. Nielogiczność takiego podejścia widać przecież dookoła. Przecież prawie wszyscy homoseksualiści wychowani zostali przez rodziny heteroseksualne . Jednakże różnice mogą powstać na płaszczyźnie wartości rodzinnych (nie mylić z tymi promowanymi przez Kościół). Układ jakby nie patrzeć jest nieco zaburzony. Do tego dochodzi sprawa późniejszych problemów dziecka z rówieśnikami. I zdaję sobie sprawę, że takie dyskryminowanie przez rówieśników wynika z podejścia nabytego również w domu, jednakże walka o uświadamianie narodu nie powinna odbywać się kosztem dzieci. Nawet jeden z popularniejszych polskich gejów - Tomasz Jacyków stwierdził, że próby adopcyjne gejów wynikają z ich egoizmu, zaspakajanego kosztem późniejszego cierpienia tychże dzieci.
robin napisał/a:
ale rozumiem, że aby nie wyjść na hipokrytę, to mówisz jeszcze swojemu dziecku -"Synu wiedz też, że masz postępowego i nowoczesnego ojca i jeżeli kiedyś przyprowadzisz do domu kawalera, to twoi rodzice nie będą mieli nic przeciwko i będą się cieszyć razem z tobą twoim szczęściem, bo w histroii człowieka zawsze tak było ..."
Oczywiście, że tak
A z drugiej strony ja jestem ciekawy co Ty byś powiedział swojemu synowi gdyby do takiej sytuacji już doszło Utopiłbyś go w Odrze Zamknął w piwnicy i "leczył"
Co do aborcji i eutanazji jestem zdania, że na wszystko można zezwolić, pod warunkiem dokładnego obwarowania tych możliwości.
Rozumiem, że kwestia aborcji może budzić większe kontrowersje, bo płód (przez niektórych uznawany za nienarodzone dziecko) nie ma wpływu na decyzję. Jak jednak tłumaczyć eutanazję. Jakie argumenty przedstawiłby przeciwnik eutanazji komuś choremu na raka, cierpiącemu tak, że nawet morfina nie uśmierza bólu a i tak wszelkie diagnozy dają mu np. rok ciągłego cierpienia. Bez nadziei na wyzdrowienie, bez chwili pozbawionej bólu Jaka w tym przypadku byłaby odpowiedź na pytanie "Dlaczego nie pozwolisz mi decydować o własnym życiu, podczas gdy nie masz pojęcia co czuję i jak strasznie cierpię "
Do tego kościół oburza się na to, że UE wkracza zbyt daleko, a dlaczego w takim razie środowiska związane z Kościołem czynią wszelkie starania aby nie dopuścić do referendum w sprawach aborcji czy eutanazji Czy nie jest to wkraczanie w "wolą wolę" Polaków Może okazałoby się, że wśród nas nie ma aż tak wielu "prawdziwych" katolików i Polska nie jest wcale takim katolickim krajem
Grzech napisał/a:
Mnie śmieszy to, iż hierarchowie religii, która uważa się za pacyfistyczną (sic -bo przecież chodzi o rzymski katolicyzm), święcą maszyny do zabijania.
Tego już bym nie demonizował. Nikt chyba nie ma wątpliwości, że Polska nie ma zakusów na agresję wobec któregokolwiek sąsiada. Więc mówiłbym o tym raczej jako o święceniu maszyn do obrony. A to już takich kontrowersji nie budzi. Jak już wspomniałem w innym temacie, to że niektórzy z bandytów używają kijów baseballowych nie znaczy że dzieci grające w baseballa są bandytami i każdy kij to potencjalne narzędzie przestępstwa
Nadal jednak nikt nie odpowiedział na mojego ostatniego posta, czyżbym w końcu pokazał co poniektórym tutaj jak stronnicze jest Wasze podejście do wolnej woli człowieka?
Wysłany: 2009-01-16, 12:38 Re: Dla mnie to jest skandal!
robin napisał/a:
"Wczoraj PE przyjął rezolucję o tzw. prawach podstawowych w Unii Europejskiej, która wzywa wszystkie kraje członkowskie do uznania m.in. związków homoseksualnych i aborcji oraz upowszechnienia takich rozwiązań w ich prawie.
Rezolucja parlamentu UE nie ma żadnej mocy sprawczej, tak samo jak wiele innych rezolucji. To sugestia a nie prawo obowiązujące, tak jak np. Dyrektywy UE czy traktaty, które stosuje się bezpośrednio. Zatem rozumiejąc potrzebe publicznej debaty na temat homoseksualizmu i praw homoseksualistów i homoseksualistek w demokratycznym państwie prawa - chciałem zwrócić tylko uwagę, że opowiadanie o włażeniu z gumowcami w czyjeś życie jest jednak lekką przesadą. Ja w każdym razie gumowców nie widzę. To nie jest prawo obowiązujące tylko "wezwanie", ale pozbawione sankcji, więc opierające się na dobrej woli. Jak ja znam polski parlament to nic z tego nie wyniknie. Bo Polska - to wiadomo - kasę brać z UE i taki jest jej udział w tym przedsięwzięciu.
Robin, chcesz odpowiedzi na post, proszę bardzo. Temat aborcji jest bardzo trudnym tematem. Nie będę go poruszał. Osobiście jestem w 99% przeciw aborcji gdyż, niby robisz co chcesz, ale przy okazji szkodzisz innym, a to już jest ingerowanie nie tylko w swoje życie.
robin napisał/a:
- zażywanie narkotyków w tym twardych - mozna by powiedzieć, że to każdego indywidualna sprawa - więc po cholerę tego zabraniać i jeszcze karać tworząc jednocześnie czarny rynek?
Państwo to mechanizm, a obywatele to tryby. Osoba silnie uzależniona od twardych narkotyków nie spełnia swoich ról społecznych, czyli "działa na niekorzyść państwa".
robin napisał/a:
- jazda samochodem bez pasów -to moja sprawa czy w razie wypadku wylęcę przez szybę co Państwu do tego?
ubezpieczasz się? Brak pasów oznacza większe ryzyko Twojej śmierci, a co za tym idzie:
a)działasz na szkodę ubezpieczalni,
b)osierocisz dzieci, które same się nie utrzymają, ktoś będzie musiał płacić im rentę.
robin napisał/a:
- płacenie na ZUS -czyż to nie powinna być moja sprawa -kwestia mojej emerytury? odkładam sobie sam np. inwestując to mam spokojna emeryturę, przebimbam wszystko to mam przesrane, ale to w końcu mój wybór, więc po jaka cholerę Państwo ingeruje w moje sprawy?
Państwo inegruje w Twoje sprawy po to, że jak zgłodniejesz, zmarzniesz i stracisz dom, schowasz ambicję do kieszeni, uznasz, że niepłacenie ZUSu było błędem i wyciągniesz rękę. Ewentualnie zaczniesz kraść, żebrać itp. Co również jest łamaniem prawa.
robin napisał/a:
więc wytłumacz mi teraz dlaczego ta tak ważna dla Ciebie kwestia - pozostawiania możliwości wyboru każdemu człowiekowi - ma być tak wybiórczo traktowana? Czy dlatego, że pod taką przykrywką próbuje się dokonać kolejnego ciosu w Wiarę przez "ateistyczne siły"?
Popraw mnie, jeśli źle zrozumiałem, ale czy aborcja jest dla Ciebie próbą dokonania kolejnego ciosu w [b]w[b]iarę przez ateistyczne siły? Kolego wyłącz radio! Albo powiedz Romanowi G, że już nie chcesz być w jego bandzie.
------------------------------------tyle jeśli chodzi o Robina---------------------------------
Grzech napisał/a:
Podbnie myślę o aborcji - nie jestem zwolennikiem przerywania ciąży,ale niechaj prawo nie zagląda matce do brzucha.
Grzechu tu trochę mimo chęci musze poprzeć Robina. Wolność jest wolnością tylko wtedy, gdy nie ogranicza wolności innej osoby i gdy nie ingeruje w jej życie.
Zbychoo napisał/a:
Marcim B. napisał/a:
Wrzaski, że kolejnym krokiem będzie adopcja dzieci przez homoseksualistów są typowe dla Robina i jego "autorytetów".
wrzaski nie są na pewno dobrą reakcją ale nie powinno się udawać, że sprawa nie istnieje, ponieważ wiele środowisk homoseksualnych mówi o tym dosyć wyraźnie.
Znam kilku homoseksualistów (zarówno gejów jak i lesbijki), oficjalnie deklarują swoją orientację, ale zastrzegają, że wiedzą, że adopcja jest złym pomysłem w ich wypadku. Z tego co mówią ci znajomi te "środowiska homoseksualne" to ultraortodoksja, że takich osób nie ma dużo,bynajmniej oni osobiście nie znają.
Zbychoo napisał/a:
robin napisał/a:
ale rozumiem, że aby nie wyjść na hipokrytę, to mówisz jeszcze swojemu dziecku -"Synu wiedz też, że masz postępowego i nowoczesnego ojca i jeżeli kiedyś przyprowadzisz do domu kawalera, to twoi rodzice nie będą mieli nic przeciwko i będą się cieszyć razem z tobą twoim szczęściem, bo w histroii człowieka zawsze tak było ..."
Oczywiście, że tak
A z drugiej strony ja jestem ciekawy co Ty byś powiedział swojemu synowi gdyby do takiej sytuacji już doszło
Robin nie chce by jego syn popełniał błędy ojca przepraszam, żart brzydki i nie na miejscu.
Radek W. napisał/a:
robin napisał/a:
"Wczoraj PE przyjął rezolucję o tzw. prawach podstawowych w Unii Europejskiej, która wzywa wszystkie kraje członkowskie do uznania m.in. związków homoseksualnych i aborcji oraz upowszechnienia takich rozwiązań w ich prawie.
Rezolucja parlamentu UE nie ma żadnej mocy sprawczej, tak samo jak wiele innych rezolucji. To sugestia a nie prawo obowiązujące, tak jak np. Dyrektywy UE czy traktaty, które stosuje się bezpośrednio. Zatem rozumiejąc potrzebe publicznej debaty na temat homoseksualizmu i praw homoseksualistów i homoseksualistek w demokratycznym państwie prawa - chciałem zwrócić tylko uwagę, że opowiadanie o włażeniu z gumowcami w czyjeś życie jest jednak lekką przesadą. Ja w każdym razie gumowców nie widzę. To nie jest prawo obowiązujące tylko "wezwanie", ale pozbawione sankcji, więc opierające się na dobrej woli. Jak ja znam polski parlament to nic z tego nie wyniknie. Bo Polska - to wiadomo - kasę brać z UE i taki jest jej udział w tym przedsięwzięciu.
, że jeszcze są tacy nietolerancyjni i homofobiczni ludzie jak Ty
Są i ja też się do nich zaliczam i tego nie ukrywam, bo zaczyna wkurzać mnie fakt, że Ci tolerancyjni i liberalni są super i na fali, a Ci z radykalnymi poglądami są be. Moje życie i moja sprawa co sądzę na temat innych ludzi. Wolność słowa wypowiadam się więc o tym co myślę na dany temat. Nikt tu nikogo nie obrażał do tej pory, a teraz zaczyna robić się nieładnie.
Ja jestem homofobem i już! Skoro matka natura stworzyła kobietę i mężczyznę i tylko oni razem mogą stworzyć nowe życie to nikt mnie nie przekona, że homoseksualizm to coś naturalnego. Jak się dowiem, że w sposób naturalny mężczyzna zapłodnił mężczyznę albo kobieta kobietę to może zmienię zdanie.
Acha, co do tłumaczenia dziecku, że jej kolegę wychowują dwaj faceci lub dwie kobiety powiedziałabym tak: Pamiętaj, ten związek nie jest czymś naturalnym, naturalny jest związek kobiety i mężczyzny, ale pamiętaj także, że dziecko nie może odpowiadać za to kim są jego rodzice czy opiekunowie. Dziecko jest niewinne tego co czynią jego rodzice, tak jak ty nie odpowiadasz za moje i tata błędy.
Dziecku trzeba jasno i wyraźnie.
Ostatnio zmieniony przez HS-R 2009-01-18, 10:49, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
. To sprawa znacznie bardziej skomplikowana. I jeszcze jedno - czytałem kilka miesięcy temu wspomnienia o życiu prywatnym Waldorfa. Myślę, że jego związek mógłby być przykładem dla wielu "naturalnych" małżeństw. Także stosunek jego matki do skłonności syna i przyjęcie w rodzinnym domu partnera syna - to szczególna szkoła tolerancji. Geje raczej nie zabiegają o adopcję, ale gdyby Waldorf jakimś cudem miał dziecko to pewnie wyrosłoby na porządnego człowieka.
. Pozdrawiam.
Utopiłbyś go w Odrze 
Zamknął w piwnicy i "leczył" 
przepraszam, żart brzydki i nie na miejscu.
Nasze Serwisy:
Nasze Serwisy:
