Gdybyś PK odrobinę rzetelności posiadł, to byś wiedział, że pałacyk na Chrobrego sprzedał burmistrz Marek Sidor.
Przecież tu nie chodzi o prawdę, tylko aby tak sobie pogadać, a przy okazji promoać Huczyńskiego, jako jedynego nieomylnego (no poza PiKusiem i Popeckim).
Przecież tu nie chodzi o prawdę, tylko aby tak sobie pogadać, a przy okazji promoać Huczyńskiego, jako jedynego nieomylnego (no poza PiKusiem i Popeckim).
Czyżbym odkrył skrywaną prawdę? Jakoś dziwnie się denerwujesz. A jakiś aktywny wieczorem. Żonka coś znowu pisze i nie chce spełniać swoich małżeńskich obowiązków? Pogoń ją! Nie zna swoje miejsce! A może trzyma ciebie pod pantoflem? Ostatnio tak najeżdża na mężczyzn. Może to ty nie dogadzasz? Albo musisz się jej słuchać. Cos tu nie gra ...
Czyżbym odkrył skrywaną prawdę? Jakoś dziwnie się denerwujesz. A jakiś aktywny wieczorem. Żonka coś znowu pisze i nie chce spełniać swoich małżeńskich obowiązków? Pogoń ją! Nie zna swoje miejsce! A może trzyma ciebie pod pantoflem? Ostatnio tak najeżdża na mężczyzn. Może to ty nie dogadzasz? Albo musisz się jej słuchać. Cos tu nie gra ...
To chamskie i obrzydliwe. Tak żenująco niskiego poziomu do tej pory na tym forum nie widziałam. Liczę, że po 21.11 zmieni się ten cały bełkot w jeden wielki KOSZ forumowy.
A ty wtedy ogonku radnym nie byłeś? Jakoś w stenogramach nie ma twoich protestów... co wcale mnie to nie dziwi
Coś Twoja składnia się sypie. Ale nie to ważne. Ważne to, że Rada Miejska udziela tylko zgody na sprzedaż, natomiast burmistrz sprzedaż przeprowadza i w umowie powinien zabezpieczyć interes miasta. I to nie przez karę umowną kilkakrotnie przekraczającą wartość nieruchomości, jak w przypadku terenu pod hotel, ale możliwość zwrotu nieruchomości, gdy zamierzenie inwestycyjne nie zostanie w terminie wykonane. I dla wiadomości wszystkich, z posiedzeń Rady Miejskiej nie sporządza się stenogramów, tylko protokóły, więc każdego mojego słowa po prostu nie znajdzie się. Ale żeby to wiedzieć to trzeba się tym interesować. Nudne nieprawdaż?
To chamskie i obrzydliwe. Tak żenująco niskiego poziomu do tej pory na tym forum nie widziałam. Liczę, że po 21.11 zmieni się ten cały bełkot w jeden wielki KOSZ forumowy.
A ja myślałem, że tylko na takich falach możemy sie komunikować. Przecież to Pani z mężem i MP zaczęliscie taki styl wyborów. Więce czego oczekujecie? Oklasków?
P.S.
Jak tam program wyborczy? Jeszcze go nie ma? Trochę juz późno.
I dla wiadomości wszystkich, z posiedzeń Rady Miejskiej nie sporządza się stenogramów, tylko protokóły, więc każdego mojego słowa po prostu nie znajdzie się. Ale żeby to wiedzieć to trzeba się tym interesować. Nudne nieprawdaż?
Spokojnie Andrzeju, spokojnie, od kilku lat są nagrania. Przechowywane skrupulatnie Ktoś będzie zainteresowany to sobie je odsłucha
Mam wrażenie że szukacie nie tam gdzie trzeba, bo chyba nie chodzi o to że burmistrz sprzedał działke, wszyscy przecież oczekują nowych inwestycji, a kara jak najbardziej zasadna, za niewykonanie zadania sankcja pieniężna.
Mnie zastanawia jedno jaki interes miało miasto podpisując ten drugi akt notarialny o którym wspomniano w debacie, powodujacy że księga wieczysta działki została "wyczyszczona", od kogo burmistrz bedzie egzekwował kare, od spółki której sprzedał (której za chwile pewnie nie bedzie), bo od tej która odkupila działe to raczej na prosta logikę nie da rady, poprostu nie ma podstaw, ksiega wieczysta czysta brak wpisów o ograniczeniach w dziale III i brak hipoteki w dziele IV, nie ma umowy pomiedzy miastem z druga spółką wiec na jakiej podstawie??
Jeżeli ktoś miałby numer tej działki lub numer samej ksiegi wieczystej to byłabym wdzieczna
Mnie zastanawia jedno jaki interes miało miasto podpisując ten drugi akt notarialny o którym wspomniano w debacie, powodujacy że księga wieczysta działki została "wyczyszczona", od kogo burmistrz bedzie egzekwował kare, od spółki której sprzedał (której za chwile pewnie nie bedzie), bo od tej która odkupila działe to raczej na prosta logikę nie da rady, poprostu nie ma podstaw, ksiega wieczysta czysta brak wpisów o ograniczeniach w dziale III i brak hipoteki w dziele IV, nie ma umowy pomiedzy miastem z druga spółką wiec na jakiej podstawie??
Nie do końca tak. Bo Dział III jest czysty, ale Dział IV zawiera wpis hipoteki zwykłej na kwotę 44.750.000 jenów i kaucyjnej na kwotę 1.661.000 jenów. Wpis pochodzi z 4 kwietnia 2008 roku, a więc zaledwie około tygodnia od drugiego aktu notarialnego. Hipotekę ustanowiono na rzecz BRE Bank SA Warszawa. Jak słusznie napisałeś nie ma umowy pomiędzy miastem, a obecnym właścicielem nieruchomości, czyli firmą Herodot sp. z o.o.
Czyli zabezpieczenie np. kredytu i nie na rzecz miasta tylko na rzecz banku.
Wynika z tego tyle że miasto nie ma najmniejszych szans na odzyskanie gruntu (nowym wlaścicielem nie jest spólka której dotyczy umowa z gminą i hipoteka na rzecz banku), a sprawa kary może sie ciągnąć latami w sądzie, to sie nazywa interes publiczny.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
Ktoś będzie zainteresowany to sobie je odsłucha 
Nasze Serwisy:
Nasze Serwisy:
